Imagen Aleatorias ARQUITECTURA: €œExtensión orientada que da cabida, a los actos y oficios humanos, para que estos esplandezcan como en fiesta. /Fabio Cruz.

miércoles, noviembre 22, 2006

Fundamentos

Una parte de la forma en que trabajamos los arquitectos, muy importante, es lo que damos en llamar FUNDAMENTOS. En palabras sencillas, es como un discurso que explica el camino o las intenciones del arquitecto y que justifican el diseño de una obra.
Por supuesto que una definición tan abierta, permite que existan tantos matices y grados de relevancia para esta parte del trabajo proyectual.
Pero en el fondo, el sentido de esto es comunicar el transfondo creativo y contexto cultural de una obra (por ejemplo, un trabajo común de investigación histórica, en el campo de la Arquitectura, es poder reconstruir parte de ese “discurso de fundamento” de obras que por muy antiguas, se ha perdido).

Sin embargo, hoy no es raro leer fundamentos, que parecen estar a mucha distancia de las obras que explican. Discursos que usan frases como "Conservación Patrimonial", cuando la obra implica demoliciones del 90%. "Plaza urbana", cuando a lo que se refiere es a un espacio cerrado por muros y una reja. "Renovación", cuando se intenta reciclar, borrando aquellos elementos de carácter histórico, para remplazarlos con elementos actuales baratos y ligeros.

Ante tales ejemplos de frivolidad en el uso de las palabras, tal vez sea bueno volver a recordar lo que nos enseñaron sobre esto, en la escuela...
Hagamos memoria por un momento, de todas aquellas primeras lecciones... ciertamente muchas y muy propias de cada escuela. Lecciones de todo tipo, y seguramente todas muy válidas: como por ejemplo, aquella definición tan concreta del término que aplicaba mi escuela, y que trataré de explicar aquí un poco:

Tal como decía mi profesor Fabio Cruz, el proceso de trabajo que se desarrolla en nuestra escuela, para concluir en un proyecto de Arquitectura, puede definirse en una metodología de 3 pasos muy definidos: esto es la O-A-F

Observación --> Acto -)))-> Forma

No voy a explicar esos conceptos, sólo indicaré "groseramente" que: la Observación se representa como los muchos dibujos de la ciudad y sus habitantes, que los estudiantes realizan durante el semestre (es una forma de estudio, profunda y reflexiva, del habitar humano).

El Acto se representa en una oración o párrafo, que nombra y explica, en forma sintética, un "modo de habitar", que hemos descubierto e identificado a través de nuestras observaciones. Pero este Acto, no es cualquier "modo", sino es aquel que las personas han adoptado, y le confiere a un lugar, un carácter particular o especial. Es un "algo" que lo rige todo (Fabio Cruz gustaba denominarlo E.R.E. "Estructura Radical de la Extensión").

Y la Forma, es el diseño concreto de un espacio, capaz de reproducir el Acto. Es el proyecto de la obra en si, con sus planos y maqueta: es la "propuesta".
(Según Fabio Cruz, a diferencia de la continuidad "Observación --> Acto", llegar a la Forma desde el Acto, implica un "salto del oficio" >)))<. Un ejercicio creativo, dichoso y libre del arquitecto).

Bueno, cuando llegaba la hora de exponer este trabajo, para evaluación, un alumno debe hacer una lámina, donde primero, coloca los dibujos que muestran las observaciones seleccionadas más relevantes. Luego, anota en la lámina claramente, el párrafo donde se nombra el Acto identificado (y que los dibujos muestran). Y finalmente, se colocan los planos dibujados con la Forma del proyecto (y su maqueta, claro).
Como respaldo, se suele colocar en el suelo o en una mesa, las carpetas con el resto de las tareas realizadas durante el semestre.

Al conjunto de todo eso, es lo que se le llama FUNDAMENTOS.

Todo esto es lo que el profesor finalmente evalúa. Es decir, que el conjunto del material que reúnen estos tres pasos (la O-A-F) manifiesten una coherencia en su proceso y evolución, sin contradicciones e incongruencias entre si. De no reflejarlo, el proyecto es mal evaluado.

Una maqueta puede tener muy buena Forma, pero si no es coherente con el Acto o las Observaciones no son veraces (los otros pasos de este proceso), es un proyecto que no se sustenta. Es un proyecto vacío, carente del análisis necesario. Está carente de la curiosidad, del estudio..., de la búsqueda, de esos "modos del habitar" (de esas sutiles adaptaciones y giros del acontecer cotidiano, que las personas acometen para "elevar y esplandecer" su habitar).

Y yo agrego, que un proyecto sin FUNDAMENTO, refleja a un estudiante egoista y de corazón insensible a las esencias de lo humano.

PD: para saber más de la Observación, Acto y Forma, visita la base de datos con§tel y revisa en el capítulo OFICIO:
6) Proyecto para una Capilla en el Fundo los Pajaritos (Alberto Cruz, 1953).
7) Estudio Urbanístico de Achupallas (Alberto Cruz, 1953).

Etiquetas:

8 Comentarios:

At 25/11/06 11:28 a. m., Blogger apariencia publica escribió...

en un post, de PLATAFORMA URBANA se promocionaba la charla de JESUS BERMEJO a la obra de JUAN BORCHERS llamada COPELEC (cooperativa electrica chillan). En varios de los comentarios no solo se hace mencion a lo egoista y esquizofrenica mirada del arquitecto sino a la condicion iniciatica del mismo, sin embargo creo que la exageracion y e ignarancia DOCTA de nuestra contemporaneidad arquitectonica nos situa en una pliegue de las ideas y puntos de inflexion que me parece importante que en este POST nos convoca y situa.

Creo que cuando se hablan de fundamentos, las distancias se vuelven interpretativas. Pues que es lo mas cercano a la gente?? o que es lo mas cercano de una definicion ABSTRACTA??. Creo que ademas que la implementacion de un nuevo repertorio concpetual, por ejemplo hablar de discurso acarrea no solo una confusion al no demarcar el plano conceptual, sino a fundamentar con lo primero que se le ocurre a quien cosntruye una linea argumaental Hoy po hoy, al haber tantas publicaciones proyectuales se ha derivado en un SIN-SENTIDO de proyectos que caen en un simplismo tecnico, renderizado, y poco clara coherencia de ideas, solo el mostrar por el mostrar sin cuerpo y sin alma.

[cabe recordar la separacion por ejemplo de la publicacion de ARQUITECTURA VIVA, como revista, como monografia, y ahora mostrando proyectos, en su parte tecnica y planimetrica, recuerdo tambien la MUESTRA DE ARQUITECTURA NACIONAL en la ultima bienal de arquitectura, como una PENOSA MUESTRA no por los proyectos sino por la inadecuada instalacion de la muestra, con una falta de respeto a los expositores y ademas, a quienes asistieron a la muestra]

Volviendo al punto del FUNDAMENTO, creo que una obra de ARQUITECTURA, al referirse al fundamento no se define por su discurso, sino por la COHERENCIA y SENTIDO del planteamiento en OBRA y su emplazamiento TEMATICO dentrop dela contextualidad contemporanea. Cabe recordar que en innumerables ocaciones muchos, muchos estudiantes y arquitectos, solo hacen lo que el profesor o la tendencia requiere (ismo), olvidando como la creatividad de las lecturas ctuales nos podrian entregar una nueva lectura de la habitabilidad urbana de una otra ciudad, pues es clara que la homogenizacion es standard, no solo afecta a una escuela, y ademas a la tendencia arquitectural (CAJISMO) sino a varias y varios.

Acotando, a la lectura del proceso del proyecto, hoy a traves de esta lectura profunda de nuestra cotidianidad, la cosntruccion de la observacion pasa por la contemplacion dela interpretacion del SUJETO sobre su experiencia, resignificaciones, apropiaciones, mixturas, un sin numero de recursos que la arquitectura sorprendida del poder de acontener intenta capturar, como suya dentro de una serie de reflexion EFIMERAS, NOMADAS y poco sustentables ideas, pues al final los modos de habitar pasan por la interioridad social, opr como nosotros vivimos y ordenamos nuestro mundo y como APARECE ARQUITECTURALMENTE. Es por eso que al mencionar el ACTO como formasintetica, creo que no deja enclaro, que el ACTO es la unidad experencia minima del sujeto sobre su contexto percivido, es decir la relacion sujeto - objeto pasa por hacer aparecer esa relacion a partir de una desicion, voluntad de orden, de jerarquia, de dominacion y de subordinacion de cada elemento. Digo elemento en su forma abstracta, por que creo que el arte como MATERIA de ARQUITECTURA, como potencia de SER-HACER... al igual que LOOS, el cavernicola no andaba con la caverna acuesta con dos piezas y un bano, sino que TOMO LO QUE TENIA EN SU CERCANIA y lo RE-SIGNIFICO en su sentido de orden cosntruyendo la CASA-CHOZA.

Sentido de HABITAR?, COBIJO?, FENOMENOLOGIA EXTENDIDA.

Creo que la arquitectura es un JUEGO DE MARCAS, y ademas no creo que la ARQUITECTURA EXISTA.

QUE ES LO QUE SUCEDE EN ESTACION CENTRAL CON LA ANIMITA ROMUALDITO? es un "evento", un "acontencimiento" urbano" que traciende a la arquitectura por vincular lo publico con el sentido de fervor de un habitus?, lo mismo podriamos decir para el 8 de diciembre en LO VASQUEZ.

Creo que la forma es un acto de consecuencia y sentido, de la lectura (en su sentido de notacion), que emplaza las maneras y las composiciones de lugar sobre la contextualidad, y los fundamentos son precarios en su busqueda de respuestas, pues siempre al intentar dar cuenta de su HACER, estan detras de un evento, es asi como al aparecer frente a las condiciones contemporaneas de lo arquitectural lo que trasciende siempre es entender y comparecer no sobre ua revolucion abstracta sino de hacer lo mejor posible el dia a dia, de lo arquitectural, que habita en cada sujeto.

BUEN ESPACIO DE POST, para hablar de un NOSOTROS incluso egoista, pues cuesta darse cuanta de los limites del propio mundo.

 
At 26/11/06 9:13 p. m., Blogger Andrés Moya escribió...

Los Fundamentos no son solo palabras: es un proceso creativo. Si está bien resuelto en sus bases, reflexión y propuesta, se vuelve una herramienta útil, para que otros entiendan y apliquen sus lecciones.
Pero, mejor que hacer un comentario, invito a todos a leer:
ping-pong de comentarios sobre Juan Borchers en Plataforma Arquitectura

 
At 29/11/06 9:00 a. m., Blogger rodrigo escribió...

Es interesante lo que ha pasado en este post sobre la Copelec, me parece que es posible notar un cambio en la manera de operar o de la noción que se tiene de gestar la obra de arquitectura, sin duda algo ha cambiado, es interesante ver las visiones tan disímiles que se pueden tener del trabajo de Juan Borchers, y por generaciones que son mas o menos cercanas, no se si estos sea para bien o para mal, simplemente creo que es una evidencia de que la formación en la profesión está cambiando, un poco mas afuera de la visión poética del mundo un poco mas adentro de la contingencia del mundo, aunque esto a algunos nos incomode un poco.
Saludos Andrés

 
At 29/11/06 8:03 p. m., Blogger Andrés Moya escribió...

Una diferencia muy importante con antaño es la generación de profesores. Antes los profes eran muy orientados a lo europeo y la filosofía. Hoy, en cambio están centrados en la moda, lo contemporaneo, y la tecnología.

 
At 29/11/06 11:44 p. m., Blogger apariencia publica escribió...

CREO que es claro contundente, y positivo entender que CADA TIEMPO tiene su propio repertorio... SIN EMBARGO que "legado", es capaz una OBRA de entregarnos... su programa, su plastica (en cuanto,a los signos y sus marcas?).

Por que tanta discusion, creo que s por una que de vez encuendo molesta a muchos o le es indiferente, LA EXUDACION de un pensamiento.

QUE ES LO QUE TRASCIENDE??


Jose Llano

 
At 30/11/06 9:07 a. m., Blogger rodrigo escribió...

Jose,
Creo que tienes razón en el tema de la trascendencia,.
Personalmente, no creo que en los mesianismos, como los de comienzos de siglo como solución a los problemas que nos presenta la contingencia del momento, (caso moderno post moderno, deconstructivismo, neommodernismo etc,) creo que eso va por el lado de la moda como dice Andrés, los ismos son un poco odiosos la verdad.
Si por el contrario, en el entender que nuestro oficio cuenta con miles de años de desarrollo, con temas desarrollados desde antiguo por muchas personas que nos han precedido, el Partenón, la sagrada familia, santa Sofía, las pirámides, las bóvedas de cañón corrido, los coliseos, así como las unidades de habitación de Marsella, y las Copelecs son muestras vivientes de ese saber que se ha ido desarrollando a lo largo del tiempo, cuando planteo que la obra de chillan tiene valor, es en el sentido de que Juan Borchers entendió este hecho, y se dedico al estudio de la medida en la arquitectura, para esto recurrió a lo que había en el camino, a bautista Alberti, a Matilda Ghyca, a le Corbusier, van der Laan, así como a la Acrópolis, de esto salio meta arquitectura, y esto fue fundamento o herramienta para poder operar en chillan, con esto no digo de que cada obra necesite de una teoría especial, ni que todos debamos tener la rigurosidad extrema de Borchers y saber griego al estilo de Heidegger para citar en griego, o pasarnos una temporada en le archiv de indias para entender la logica de fundaciond e ciudades americanas, no es eso, sino que mas bien es atender al oficio, entender que no somos los primeros ni los últimos, en afrontar el problema, es entender lo que denominas legado, pero que se divide en legado que recibimos y legado que entregaremos.
¿Que legado entregaremos entonces nosotros?
O como estría le Corbusier de nosotros podrán quedar Partenones y Santas Sofias?
Saludos
Rodrigo Morales Cruz

 
At 30/11/06 1:55 p. m., Blogger Andrés Moya escribió...

"¿Que legado entregaremos nosotros?"
¡Auch! Esa frase si que me descolocó...
Los maestros ya dejaron su legado, que puede tomarse o descartarse... Pero si nosotros no dejamos algo... simplemente no estaremos a la altura ni para criticar...

 
At 30/11/06 9:21 p. m., Blogger apariencia publica escribió...

Rodrigo:

creo que este tipo de debate de ideas y opiniones han armando una especie de gran REFLEXION sobre nuestros INTERIORES. Creo de verdad que nuestra relacion con la palabra pasa por JERARQUIAS y profundas lecturas de nuestras propias ideas. Por eso que en anteriores post, he dado incapie sobre como argumentar y explicar que es lo que hay detras de esa mirada (insisto disculpen, la arquitectura no tiene nada que ver con GUSTOS, nada.)

Ahora con respecto a Juan y su OBRA, tambien me ha tocado estudiarla y poder compartir por mucho tiempo con Jorge y Rodrigo dela Cruz... Es por eso que cuando se habla de "la practica estetica" de la obra, los comentarios no pasan mas que un GUSTO, pues sin un MARCO DE REFLEXION, para construir una critica (piensan que la critica es una OPINION...y es lo mas alejado de eso.por cierto, la critica tiene que ver con un estudio de sus marcos de referencias LENGUAJE, PROGRAMA y la coherencia de su discurso con la materializacion del mismo) es por eso que al enfrentarse a una serie de comentarios mal informados, uno solo debe aclarar algunso puntos sobre la OBRA, pero bueno.

Desde lo anterior y siguiendo con la reflexion, cuando hice la pregunta sobre que es lo que TRASCIENDE.. recuerdo a JUAN LUIS MARTINEZ poeta de VILLA ALEMANA y precursor de los readymade CHILENOS (nueva novela chilena, y poemas), le hicieron una entrevista y comento que el siempre habia querido trascender.. podriamos decir tambien como entender el legado. Pero se dio cuenta que en el fondo el no trascendia sino que la obra. Es asi como al preguntarse sobre las condiciones de un OBRA y las formas como ella construye finalmente se pregunta por el sentido y la coherencia de pensamiento. ENTONCES QUE PASA CON ESE LEGADO, en que MOMENTO es reconicido por sus pares?? en que momento y aludiendo a ANDRES, podemos entregar ese legado.

Creo que una obra (arquitectura, arte), contiene una relacion SUJETO-OBJETO (no es ua relacion materiamente cosntruible, sino que es una ACTO de reconicimiento) que el hacer de esa obra, te influye y te involucra como sujeto sobre tu contexto MODOFICANDO y PERTURBANDO directamente tu lectura sobre tu propia existencia.

Recuerdo, el GUERNIKA, la ANIMITA de ROMUALDITO, la BOVEDA de los pasajes del centro de SANTIAGO, la capilla del MONASTERIO BENEDICTINO, una casa en cerro LOCERAS en VALPARAISO.

eL SUJETO cosntruye un tipo de NOTACION, al cual yo llamo NOTACION DEL INTERPRETE pues creo que al final la huella del sujeto sobre su propia experienciano pasa por apropiarse y de resignificar un contenido que a su vez tiene una relacion material con el discurso de su vida COHERENTE o NO , lo arma y lo EXPONE...la arquitectura APARECE.

Con esto quiero decir que no parto de "ismos", ni conjeuras, ni de OBSERVACIONES del ARQUITECTO (cosa de ver que los maestros como los nombran no fueron arquitectos L.C., GAUDI), sino de la huella material y su estructura de orden que se radicaliza y se empalza sobre UNA JERARQUIZACION o una SUBORDINACION conceptual, material, grafica, etc.

Es asi como el legado de esas OBRAS o nuestro legado pasa por entender nuestra EXPERIENCIA sobre "la ciudad y su paisaje"..cabe recordar a ADORNO, o mas cerca a SILVESTRI o ALIATA, la nocion de paisaje es un constructo artificial, es una producto CULTURAL...recordemos a NICANOR ..CHILE NO ES PAIS sino PAISAJE.. una vista pequena y breve una porcion de tierra... PERO ENTONCES cual es ese legado de un nosotros...dentro de este complejo escenario cultural.

Nietzche decia, y el CHAPULIN COLORADO (REPARTIDOR DE BEBIDAS EN LO VALLEDOR, murio de cirrosis), los discipulos al final SE COMEN AL MAESTRO, LO MATAN. Pero y vuelvo con los entonces... que pasa con nuestros legado y de que manera nos hemos sentido dentro de esta experiencia UBICUA para entnder que el marco dela arquietctura no solo ha cambiado sino que los paradigmas y contenidos han mutado y que no ha tomado nuestra experiencia como un rol preponderante sino que los pripios desanclajes de nuestras nocion urbana han proporcionado un andamio de ideas sin una estructura de sentido.

Jose Llano

 

Publicar un comentario

--Lee acá las condiciones de uso--

<< Home